Par 
Cadre dirigeant de la Fed, Michael Barr, se montre clair au sujet d’une CBDC dollar : « Nous en sommes encore loin ». La banque en est ainsi encore au stade des premières recherches. Et pourtant, l’émission non régulée de stablecoins préoccupe.
Il ne fait aucun doute pour les analystes de la Banque royale du Canada que les États-Unis ne feront preuve d’aucune hâte dans l’émission d’une monnaie numérique de banque centrale. Un dollar tokenisé n’est pas pour demain.
Michael Barr, en charge de la réglementation au sein de la Federal Reserve, ne leur donne pas tort. Et s’il faudra du temps avant une éventuelle décision de création d’une CBDC, c’est notamment car elle nécessite au préalable un cadre législatif et un vote du Congrès.
La Fed dans l’attente d’un soutien politique
Le sujet des monnaies numériques d’État est loin de faire l’unanimité au pays du billet vert. Faute de consensus, ou simplement de bénéfices réels, la CBDC reste au stade de la simple recherche. Le thème est à l’étude, mais pas même de manière approfondie.
L’enquête et la recherche sont très différentes de la prise de décision concernant les prochaines étapes du développement du système de paiement, et nous en sommes encore loin », confie donc Michael Barr à l’occasion d’un rendez-vous de la Federal Reserve Bank of Philadelphia.
Mais quand bien même la Fed arrêterait des choix en termes d’architecture et de modèles de tokenisation, l’étape suivante serait conditionnée à un choix politique.
Réguler les stablecoins avant une CBDC
La Fed attend « un soutien clair de la part de l’exécutif et une législation d’autorisation de la part du Congrès ».
Les Républicains ont déjà fait savoir qu’ils ne voulaient pas d’un dollar numérique. Quant à l’argument d’un danger véhiculé par les monnaies privées, les stablecoins, il ne porte plus, semble-t-il, auprès des décideurs.
Ce risque demeure bien réel pourtant selon le cadre de la Fed. « Je reste très préoccupé par l’émission de stablecoins en l’absence d’une supervision fédérale stricte », déclare Michael Barr. Et gare à leur démocratisation.
Si les stablecoins non réglementés au niveau fédéral devenaient un moyen de paiement et une réserve de valeur largement répandus, ils pourraient présenter des risques importants pour la stabilité financière, la politique monétaire et le système de paiement américain », juge-t-il.
Les US et leur conservatisme technologique dans la finance
Cependant, la meilleure réponse à un tel risque n’est pas nécessairement une monnaie numérique de banque centrale.
Il est important de mettre en place un cadre législatif et réglementaire adéquat avant que des risques importants n’apparaissent », préconise Barr.
Le réseau de paiement temps réel FedNow de la Federal Reserve pourrait aussi offrir un moyen de riposte face aux stablecoins. L’argument est toutefois assez théorique. L’usage est encore réduit, indique Michael Barr
« Bien que les volumes actuels sur FedNow soient faibles, je m’attends à ce que l’adoption augmente avec le temps », ajoute-il cependant. Ce bilan conforte l’analyse de RBC Wealth Management concernant le conservatisme des US à l’égard de ses systèmes financiers.
« Ils ont été l’un des derniers pays à mettre en place des cartes de crédit à puce », citait notamment la banque. En Europe, la BCE et ses représentants se veulent plus volontaristes au sujet de la CBDC, sans toujours convaincre, ni s’engager sur un calendrier précis.
Se préparer plus que de décider d’une CBDC
Fabio Panetta de la BCE partage les craintes de son homologue de la Fed.
L’émergence d’acteurs privés potentiellement dominants sur le marché des paiements numériques pourrait avoir une forte incidence sur le secteur financier », déclarait-il au Parlement.
Le membre du directoire de la BCE met en garde contre l’immobilisme. Mais agir ne signifie pas pour autant émettre une CBDC. L’enjeu consiste avant tout à être prêt « à émettre un euro numérique, si et quand cela sera justifié ».
Et cela suppose de « développer et tester des solutions techniques et des accords commerciaux ». Sur ce point, la Fed exprime moins de conviction ou est simplement retenue par l’ampleur des désaccords politiques au Congrès.
